สามทศวรรษหลังจากที่ทิโมธีไทโรนฟอสเตอร์ถูกตัดสินลงโทษและตัดสินประหารชีวิตในข้อหาฆาตกรรมหญิงผิวขาวผู้สูงอายุศาลฎีกาได้ตัดสินคดีโดยอ้างว่าคณะลูกขุนแอฟริกันอเมริกันโดยเจตนาถูกดำเนินคดีโดยคณะลูกขุน โพสต์ ในขณะที่ผู้พิพากษาทั้งเจ็ดเข้าข้างกับความเห็นส่วนใหญ่ผู้พิพากษาคลาเรนซ์โทมัสผู้พิพากษาคนเดียวที่เป็นคนผิวดำในศาล คลาเรนซ์โทมัสไม่เห็นด้วยกับการประหารชีวิตที่สลับซับซ้อนและบางครั้งก็ขัดแย้งกันอย่างที่คาดไว้ในการพิจารณาคดี 7-1
ปัญหาไม่ได้เป็นเรื่องไร้เดียงสาของฟอสเตอร์ แต่ก่อนเขาเคยสารภาพอาชญากรรม แต่ไม่ว่าเขาจะได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมภายใต้การอุปถัมภ์ของคณะลูกขุนสีขาวและการฟ้องร้องที่มีอคติ ฟอสเตอร์ซึ่งเติบโตขึ้นในโครงการบุกเข้าไปในบ้านของราชินีแมดจ์ไวท์วัย 79 ปีทำลายกรามของเธอทำร้ายทางเพศจากนั้นก็บีบคอเธอก่อนที่จะขโมยบ้านตาม รายงานของโพสต์ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาทนายของฟอสเตอร์แย้งว่าสถานะของฟอสเตอร์ในฐานะวัยรุ่นที่พิการทางสมองควรได้รับโทษประหารชีวิต
คดีของฟอสเตอร์เปลี่ยนความสนใจไปที่ประเด็นของการเลือกคณะลูกขุนเมื่อสตีเฟ่นไบรท์ทนายความของฟอสเตอร์และผู้เชี่ยวชาญในคดีโทษประหารใช้กฎหมายบันทึกของรัฐจอร์เจียเพื่อเปิดรับบันทึกของโจทก์จากการพิจารณาคดีเดิม สิ่งที่ Bright พบในโน้ตนั้นตกตะลึง
ตามข่าวของ CBS ฝ่ายโจทก์ได้เน้นลูกขุนสีดำแต่ละคนด้วยปากกาเน้นข้อความสีเขียวทำเครื่องหมายพวกเขาด้วย "B" และเพิ่มเข้าไปในรายการที่ชื่อว่า "Definite Nos" ด้วยหลักฐานนี้ในมือไบรท์แย้งต่อศาลฎีกาว่านี่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติในการคัดเลือกโดยคณะลูกขุนซึ่งถูกห้ามอย่างมีประสิทธิภาพผ่านทางแบบอย่างของ Batson v. Kentucky, 1986 การตัดสินศาลฎีกาของคณะลูกขุน การแข่งขันนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ
ผู้พิพากษาเอเลน่าคาเกนพูดดังในระหว่างการดำเนินคดี“ นี่ไม่ใช่การละเมิด Batson อย่างที่ศาลเห็นหรือไม่” ด้วยความเข้มแข็งของหลักฐานผู้คัดค้านของโทมัสจึงต้องการหลักฐาน ดูเหมือนผิดกฎหมายหรือไม่เกี่ยวข้อง
ในการคัดค้านผู้พิพากษาโทมัสนำข้อร้องเรียนสองข้อออกมาพร้อมกับการตัดสินใจของเพื่อนร่วมงาน ข้อแรกคือศาลฎีกาไม่ได้มีอำนาจเหนือคดีฟอสเตอร์ในตอนแรก ศาลสูงควรแทรกแซงการตัดสินใจของศาลของรัฐเฉพาะเมื่อกฎหมายของรัฐบาลกลางมีปัญหา โทมัสชี้ให้เห็นในความขัดแย้งของเขาที่ศาลฎีกาจอร์เจียไม่เคยเอ่ยถึงปัญหาระดับชาติ “ ดังนั้นฉันจึงปฏิเสธที่จะสันนิษฐานว่าการปฏิเสธการอธิบายโดยไม่ได้รับการผ่อนปรนจากศาลฎีกาของจอร์เจียเป็นคำถามของรัฐบาลกลาง” เขาเขียน
เขาหมายถึงอะไรโดย "ปฏิเสธไม่ได้อธิบายโล่งอก" ปรากฎว่าเมื่อศาลในรัฐจอร์เจียปฏิเสธที่จะให้ความสามารถในการอุทธรณ์คดีของเขาโดยพิจารณาจากการคัดค้านการเหยียดเชื้อชาติผู้พิพากษากล่าวว่าคดีของเขาไม่มี จากนั้นพวกเขาไม่ได้ทำอย่างละเอียด โทมัสใช้ความไม่พอเพียงและความกะทัดรัดของการจัดการคดีของศาลฎีกาของรัฐจอร์เจียเพื่อยืนยันว่าไม่มีกฏหมายสหพันธรัฐเข้ามาเกี่ยวข้อง
ซึ่งค่อนข้างสับสน การไม่มีคำอธิบายทั้งหมดไม่ได้หมายความว่าศาลฎีกาไม่มีอำนาจตัดสิน ตาม เวลาธุรกิจระหว่างประเทศ ผู้พิพากษาศาลฎีกาคนอื่น ๆ ทุกคนรู้สึกว่าแบบอย่างของ Batson ซึ่งเป็นแบบอย่างของรัฐบาลกลางมีความเสี่ยงในกรณีนี้
คลาเรนซ์ยังแย้งว่าหลักฐานเอง - บันทึกของโจทก์ - ไม่น่าสนใจเพียงพอที่จะกลับคำตัดสินของศาลล่าง “ หลักฐานใหม่ไม่ได้เป็นข้อแก้ตัวสำหรับการกลับคำพิพากษาของศาลเรื่องการพิจารณาความน่าเชื่อถือของศาลของรัฐ” เขาเขียน คลาเรนซ์พยายามลดหลักฐานให้มากขึ้นโดยเขียนว่า "เราไม่รู้ว่าใครเป็นผู้เขียนบันทึกส่วนใหญ่ที่ฟอสเตอร์ตอนนี้ใช้เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีตามแรงจูงใจจากการแข่งขันของอัยการ" (อ้างอิงจาก Associated Press สมาชิกแต่ละคนของอัยการ) ได้ปฏิเสธที่จะเป็นผู้เขียนบันทึก)
แม้ว่าสิ่งที่น่าสนใจคือแม้ว่าจะถือว่าหลักฐานไม่สำคัญก็ตาม แต่คลาเรนซ์ก็ดูเหมือนว่าจะถูกคุกคาม "ศาลในวันนี้เชิญผู้ต้องขังของรัฐให้ไปค้นหา 'หลักฐาน' ใหม่โดยเรียกร้องแฟ้มของอัยการที่ตัดสินลงโทษพวกเขามานานแล้ว" เขาเขียนในการคัดค้าน
สิ่งที่คลาเรนซ์คัดค้านจริงๆไม่ใช่หลักฐานที่แข็งแกร่ง แต่ศาลอนุญาตให้ดูได้ และน่าเสียดายที่ Justice Clarence ซึ่งเป็นชนพื้นเมืองของ Georgia การวาง "หลักฐาน" ไว้ในเครื่องหมายคำพูดนั้นไม่เพียงพอที่จะทำให้มันหายไป
