มีเพียงไม่กี่หัวข้อที่ดึงอารมณ์ความรู้สึกออกมาจากผู้ปกครองได้มากกว่าการอภิปรายเกี่ยวกับวัคซีนโดยรอบ ในอีกด้านหนึ่งคุณมีพ่อแม่ที่ไม่ไว้วางใจผู้ผลิตยาและอีกด้านหนึ่งเป็นผู้ปกครองที่กังวลเกี่ยวกับการฟื้นตัวของโรคที่เกิดจากบางครอบครัวตัดสินใจที่จะไม่ให้วัคซีน ประเด็นทางสังคมที่ยิ่งใหญ่เช่นนี้ย่อมเกิดขึ้นต่อหน้าศาลฎีกา SCOTUS Justices สนับสนุนวัคซีนได้กี่คน
ในขณะที่ไม่มีใครรู้ว่าพวกเขามีมุมมองเกี่ยวกับวัคซีนอย่างไรผู้พิพากษาผู้พิพากษาคดีที่เกี่ยวข้องทำให้เราเข้าใจถึงความคิดเห็นของพวกเขาได้ดีที่สุด
ในปี 2554 ศาลฎีกาได้ให้ไวเอทผู้ผลิตวัคซีน (ปัจจุบันคือไฟเซอร์) เป็นผู้ปกครองด้านหนี้สินทางการเงินแก่ผู้ปกครองที่อ้างว่าเด็ก ๆ ได้รับบาดเจ็บจากวัคซีนของไวเอท ไวเอทถูกรัสเซลและ Robalee Bruesewitz ถูกฟ้องร้องโดยหลังจากได้รับวัคซีน DTP 6 เดือนเธอฮันนาห์ลูกสาวของพวกเขาเริ่มมีอาการชักและเป็นผลให้เกิดความพิการตลอดชีวิต
กรณีนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการถูกปฏิเสธหรือยอมรับโดยตรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของวัคซีน แต่ความสามารถของชาวอเมริกันในการฟ้องร้อง บริษัท ยาในศาลเพื่อรับความเสียหาย พระราชบัญญัติวัคซีนป้องกันการบาดเจ็บในวัยเด็กแห่งชาติ พ.ศ. 2529 ได้จัดทำโครงการ "วัคซีนป้องกันการบาดเจ็บ" ที่ไม่มีความผิดซึ่งเก็บภาษีร้อยละ 75 สำหรับวัคซีนทุกชนิดและนำไปใช้เป็นกองทุนเพื่อชำระค่าชดเชยความรับผิด มันถูกจัดตั้งขึ้นหลังจาก บริษัท ยาหยุดผลิตวัคซีนเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความรับผิดตามข้อมูลของ USA Today
“ กฎหมายสงวนสิทธิ์สำหรับผู้ได้รับบาดเจ็บจากการฉีดวัคซีนเพื่อนำคดีความในระบบศาลหากการชดเชยของรัฐบาลกลางถูกปฏิเสธหรือไม่เพียงพอ” ตามศูนย์ข้อมูลวัคซีนแห่งชาติ "ภายในปี 2555 ศาลแห่งสหรัฐอเมริกาเรียกร้องค่าเสียหายมากกว่า 3 พันล้านดอลลาร์ให้กับผู้เสียหายจากการฉีดวัคซีนเนื่องจากบาดเจ็บจากภัยพิบัติถึงแม้ว่าผู้สมัครสองในสามคนถูกปฏิเสธค่าชดเชย "
ศาลตัดสินว่าครอบครัว Bruesewitz ถูก จำกัด ให้ค้นหาความเสียหายผ่าน "ศาลวัคซีน" ที่มีอยู่อย่าง จำกัด นี้แทนที่จะใช้ในการติดตามความเสียหายผ่านระบบตุลาการ
นี่คือ "ศาลวัคซีน" ที่มีการปกครองซ้ำ ๆ กันว่าไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างวัคซีนและออทิสติก ความพยายามใด ๆ ที่จะยกเลิกอำนาจของศาลอาจทำให้ บริษัท ยาเสพติดต้องประสบกับคดีฟ้องร้องและทำให้การโต้แย้งระหว่างการเชื่อมโยงระหว่างวัคซีนกับออทิสติกอ่อนแอลง - บางสิ่งที่ทนายความแค ธ ลีนซัลลิแวนกล่าวในการโต้แย้งต่อหน้า SCOTUS
"เธอบอกกับผู้พิพากษาว่าถ้าพวกเขาปกครองครอบครัวบรูซวิตซ์พ่อแม่ของเด็กออทิสติกในคดี 5, 000 รายสามารถฟ้องร้องได้ว่าโรคนี้เกิดจากโรคหัดและวัคซีนคางทูม - แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าศาลวัคซีนได้ปกครองซ้ำแล้วซ้ำอีก ไม่มีหลักฐานของลิงก์ "ตาม NPR
ในท้ายที่สุดผู้พิพากษาห้าคนเข้าร่วมงานกับ Antonin Scalia ผู้พิพากษาปลายในความเห็นส่วนใหญ่ซึ่งคุ้มครอง บริษัท ยาจากการฟ้องร้องเพิ่มเติม: หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตและผู้พิพากษา Anthony Kennedy, Clarence Thomas, Stephen Breyer และ Samuel Alito
ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg และ Justice Sonia Sotomayor แย้งกับความเห็นส่วนใหญ่เขียนว่าผู้ผลิตวัคซีนมีหน้าที่ที่จะต้องปรับปรุงการออกแบบวัคซีนของพวกเขา
Elena Kagan ต้องถอนตัวเพราะเธอเป็นทนายความทั่วไปตาม USA Today ที่ทำให้การนับขึ้นอยู่กับการพิจารณาคดีนี้ที่ 5-2-1
แล้ว Merrick Garland ล่ะ? หากผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาของประธานาธิบดีโอบามาเคยได้รับการลงคะแนนในสภาคองเกรสโดยพิจารณาจากคำวินิจฉัยก่อนหน้านี้ของเขาเขาน่าจะเป็นผู้พิพากษาที่สนับสนุนวัคซีน ในปี 2009 ในขณะที่นั่งอยู่ที่ Circuit Court การ์แลนด์ลงมติให้สนับสนุนวัคซีนโรคแอนแทรกซ์ที่ได้รับความเห็นชอบจากสำนักงานยาของรัฐบาลกลาง
ล่าสุดในปี 2558 SCOTUS ปฏิเสธที่จะรับฟังคำสั่งของรัฐที่ท้าทายสำหรับวัคซีนสำหรับเด็กโรงเรียนของรัฐปฏิเสธหลักฐานเพิ่มเติมใด ๆ เกี่ยวกับตำแหน่งของผู้พิพากษาในเรื่องวัคซีน
