เสรีภาพในการพูดเป็นสัญลักษณ์ของกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและโดยทั่วไปมักเห็นด้วยว่าเป็นเรื่องดี แต่กฎหมายอาจกว้างเกินไปในบางกรณี? คำแปรญัตติแรกคุ้มครองการชุมนุมของนาซีและยิ่งกว่านั้นควรหรือไม่ มันเป็นการเรียกที่ยากลำบากซึ่งมักจะถูกศาลตัดสินให้ตีความ "การมีเพศสัมพันธ์จะต้องไม่มีกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งศาสนาหรือห้ามการใช้เสรีภาพดังกล่าวหรือตัดทอนเสรีภาพในการพูดหรือการกดหรือสิทธิของประชาชนในการชุมนุมอย่างสงบ รัฐบาลเพื่อแก้ไขความคับข้องใจ"
แน่นอนความวุ่นวายในชาร์ลอตต์วิลล์เมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาคือทุกอย่างยกเว้นความสงบสุข แต่มันก็ยากที่จะพิสูจน์ว่ามันเป็นความตั้งใจ แต่มีข้อยกเว้นทางกฎหมายบางประการเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดในกรณีที่การตีความดังกล่าวอาจตีความได้ว่าเป็นการใช้ความรุนแรง จากข้อมูลของ Vox นั้นมักจะขึ้นอยู่กับว่าคำพูดนั้นได้รับการพูดหรือนำไปใช้กับบุคคลใด ท่ามกลางบทสวดแสดงความเกลียดชังที่ชาร์ลอตส์วิลล์ในวันศุกร์และวันเสาร์พยานอ้างว่าเคยได้ยินเสียงเหยียดผิวและเหยียดเชื้อชาติบางกลุ่มเช่น n-word และ f-word ถูกเหวี่ยงใส่คนบางกลุ่ม การใช้คำพูดเหล่านี้อาจกระตุ้นให้บุคคลเหล่านั้นตอบโต้และอาจไม่ได้รับการคุ้มครองการพูด
ข้างหน้าของการวางแผน "การชุมนุมพูดฟรี" ที่มีข่าวลือว่ามีความสัมพันธ์กับซูแมมมอซิสต์สีขาวบอสตันนายกเทศมนตรีมาร์ตี้วอลช์ประกาศต่อสาธารณชนว่ากลุ่มไม่ต้อนรับพูด "เสรีภาพในการพูดไม่ใช่เรื่องการแบ่งแยกเชื้อชาติ แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่ศาลฎีกาพูดตาม Boston Globe เพียงสองเดือนที่ผ่านมาซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีว่าชื่อวงที่ได้รับแรงบันดาลใจจากการเหยียดเชื้อชาติอาจเป็นเครื่องหมายการค้าหรือไม่ยุติธรรม Justice ซามูเอลอาลิโตเขียนว่า "คำพูดที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงบนพื้นฐานของเชื้อชาติเผ่าพันธุ์เพศศาสนาอายุความพิการหรือ พื้นที่ใกล้เคียงอื่น ๆ น่ารังเกียจ แต่สิ่งที่ภูมิใจที่สุดของเราคือการที่เราปกป้องเสรีภาพในการใช้กฎหมายเพื่อแสดงความคิดเห็นที่เราเกลียดชัง " ลูกโลก ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าศาลฎีกายังคงรักษาสิทธิของพวกนาซีที่จะเดินขบวนในรัฐอิลลินอยส์ในปี 2520
แต่ในขณะที่การแก้ไขครั้งแรกจะปกป้องคำพูดแสดงความเกลียดชังศาลฎีกาได้ จำกัด การป้องกันนั้นเมื่อมันนำไปสู่ความรุนแรง ในความเห็นที่เป็นเอกฉันท์ในปี 1940 คานท์เวลล์โวลต์คอนเนตทิคัตผู้พิพากษาโอเว่นโรเบิร์ตส์กล่าวว่าคำพูดที่น่ารังเกียจซึ่งก่อให้เกิดความรุนแรงนั้นถือเป็นความผิดทางอาญาแม้ว่าจะเกิดความรุนแรง อีกสองปีต่อมาในกรณีของ Chaplinsky โวลต์มลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ผู้พิพากษาแฟรงก์เมอร์ฟี่เขียนว่า "ชัดเจน - จำกัด และ จำกัด การเรียน จำกัด " ไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้คำแปรญัตติแรกรวมทั้ง "ลามกและลามกที่ดูหมิ่น การหมิ่นประมาทและการดูถูกหรือคำว่า "การต่อสู้" - ซึ่งเป็นการพูดจาที่สร้างความเสียหายอย่างมากหรือมีแนวโน้มที่จะยุยงให้เกิดการละเมิดสันติภาพในทันที"
คำวินิจฉัยดังกล่าวยังคงมีความเกี่ยวข้องในปัจจุบัน หลังจากผู้ประท้วงสามคนถูกจู่โจมอย่างรุนแรงในการชุมนุมที่รัฐเคนตักกี้ทรัมป์ในเดือนมีนาคม 2559 พวกเขายื่นฟ้องผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในขณะนั้นเรียกร้องให้เขาออกคำสั่งให้ "ออกไปจากที่นี่" เพื่อกระตุ้นความรุนแรงโดยผู้สนับสนุนของเขา ผู้พิพากษา District US David J. Hale ได้รับการร้องขอจากทรัมป์เมื่อสัปดาห์ที่แล้วตาม Politico แต่เตือนในการตัดสินใจของเขาว่า เรียกร้อง." ผลของคดีอาจมีผลต่อคดีที่ผู้หญิงสองคนซึ่งได้รับบาดเจ็บจากการโจมตีด้วยยานพาหนะในเมืองชาร์ลอตต์วิลล์เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว New York Times รายงานว่านอกเหนือจากการตั้งชื่อผู้ขับขี่ในฐานะจำเลยแล้วการร้องเรียนยังระบุชื่อผู้คนเพิ่มเติมอีก 27 คนที่จัดระเบียบและส่งเสริมกิจกรรม
ในขณะที่บางคนโต้แย้งว่าเสรีภาพในการพูดไม่ควรมีข้อแม้ใด ๆ แต่ก็มีแบบอย่างที่ชัดเจนสำหรับข้อยกเว้นดังกล่าว กฎหมายของเยอรมนียังคุ้มครองเสรีภาพในการพูดจนถึงจุดหนึ่ง แต่ห้ามการโฆษณาชวนเชื่อและสัญลักษณ์ของนาซีและการปฏิเสธความหายนะและเมื่อไม่นานมานี้ได้มีการปรับปรุงเพื่อป้องกันนาซีและการชุมนุม ทุกคนมีสิทธิ์ในการแสดงความคิดเห็น แต่เมื่อแสดงความคิดเห็นนั้นหมายถึงการก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงต่อผู้บริสุทธิ์ก็ถึงเวลาที่จะต้องวาดเส้น
